Овим путем преносимо изјаву адвоката Николе Д. Јанковића која се односи на објаву господина Ивана Грујића, директора фирме МЕДИНО, објављеној данас 18. јануара 2022. године, на фејсбук групи „Пчеларство Балинт и пријатељи“, као и на бројним другим пчеларским фејсбук групама.
Ево те изјаве директора Медина Ивана Грујића, а приликом објављивања је забранио постављање коментара на вест:
ДЕМАНТ АДВОКАТА НИКОЛЕ Д. ЈАНКОВИЋА
„Господин Грујић говори истину када обавештава чланове означене фејбук групе да је донесена првостепена пресуда у корист откупљивача меда Медино доо. Такође истинити су наводи да је тужилац у поступку против наведеног правног лица првостепеном пресудом обавезан да откупљивачу меда Медино доо исплати прецизиран новчани износ на име трошкова парничног поступка, све сагласно ставовима изреке пресуде Основног суда у Великој Плани чију прву страну је гоподин Грујић објавио на фејсбук групи „Пчеларство Балинт и пријатељи“.
Међутим морам реаговати на део изјаве господина Грујића „Нажалост, суочили смо се и са неколико тужби“ и “Предузећа Цмана доо Крњево и Медино доо Крњево су у свему пословала у складу са законским одредбама што је и првом пресудом и доказано“.
Напомињем да су наведене изјаве господина Грујића нетачне, у супротности са неспорним и утврђеним чињеницама и у најмању руку малициозне.
Да су означене фирме пословале у складу са законским одредбама, до покретања конкретног поступка не би ни дошло. С друге стране, како господин Грујић није доставио означену пресуду у целости овим путем достављамо стране 2, 3, 4, 5 и 6 исте (погледајте их ОВДЕ). На овај начин сви заинтересовани могу да имају целокупан увид у пресуду на коју се господин Грујић позива.
Ако се између осталог прочита осенчен задњи пасус 5. стране и осенчени пасуси 6. стране пресуде, евидентно се да закључити да је разлог доношења овакве пресуде чињеница што тужилац није у остављеном судском року платио предујам за вештачење, односно није платио трошкове вештачења.
Другим речима до одбијања тужбеног захтева тужиоца у конкретном предмету је дошло зато што именовани није у прописаном року платио трошкове вештачења. Како је протекао рок за уплату, суд није извео доказ вештачења висине штете коју је тужилац као пчелар претрпео умањивањем уговорене цене за извршен промет 541 кг багремовог меда од стране туженог као откупљивача меда. А како није утврђена тачна висина материјалне штете која преко вештачења се мора утврдити, суд је одбио тужбени захтев тужиоца.
То вам је исто као кад се не појавите на рочишту, и судија пресуди у корист супротне стране, јер са судским роковима нема играња.
Дакле означена пресуда стога не доказује да је тужени као откупљивач меда пословао у складу са законским одредбама, већ је последица пропуштања рока за уплату трошкова вештачења висине штете од стране вештака економско-финансијске струке. У сваком случају у питању је првостепена пресуда на коју се може уложити жалба.
Морам приговорити и на објаву господина Грујића у делу који се односи на број поднетих тужби против наведених откупљивача меда. Наиме и именованом господину је добро познато да је тај број многоструко већи и да се мери десетинама поднетих тужби.
Не улазећи у оцењивање означене објаве, истине ради и у циљу заштите законитих и легитимних права и интереса наших клијената понављам да сам морао да демантујем изјаву господина Грујића у наведеним деловима.
Детаљнија правна анализа о начину пословања наведених откупљивача меда на које се господин Грујић позива, као и осталих откупљивача, ће у наредним данима бити урађена и објављена како би заинтересовани пчелари, чланови СПОС-а могли што боље да се упознају са њиховим правима као и са обавезама откупљивача меда приликом продаје меда на „велико“.
Адвокат Никола Д. Јанковић
Šalje se...